隨著快遞行業(yè)勞動者規(guī)模持續(xù)擴大，快遞領(lǐng)域的勞動爭議也日益增多。此前，《2024年度廣州工會維護職工權(quán)益典型案例》發(fā)布，其中就包含了一個涉及快遞員勞動關(guān)系認定的案例。

據(jù)悉，馮某自2021年11月17日起，在某快遞站點擔任快遞員一職，未簽訂勞動合同。在職期間，馮某主要負責快遞公司的取派件業(yè)務，并根據(jù)快遞站點的規(guī)定，每日準時到站領(lǐng)取快遞，在指定的區(qū)域內(nèi)進行派送。2022年9月19日，馮某向快遞站點請求支付拖欠的工資，快遞站點單方面通知他無需再繼續(xù)上班。因此，馮某為捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，提起勞動仲裁。

南沙區(qū)總工會依法向馮某提供法律援助，委派工會律師先后代理其勞動仲裁、一審、二審的案件。

仲裁委認為，勞動關(guān)系的核心在于用人單位對勞動力的支配權(quán)，本案中馮某享有高度自主權(quán)，收入與出勤無直接關(guān)聯(lián)，因此不符合勞動關(guān)系認定標準，駁回其關(guān)于勞動關(guān)系及基于勞動關(guān)系的各項權(quán)益請求。馮某不服，堅持認為其在快遞站點工作期間，實際上受到了站點的規(guī)章制度、業(yè)務培訓的管理，工資與工作量、考勤掛鉤，符合勞動關(guān)系特征，故向法院提起訴訟，以尋求法律對勞動關(guān)系的認定及相應權(quán)益的保障。南沙區(qū)總工會了解情況后，繼續(xù)安排工會律師跟進其案件，指導馮某進一步收集證據(jù)材料。

訴訟階段，工會律師從人格從屬性和經(jīng)濟從屬性兩方面出發(fā)，指導馮某收集工資轉(zhuǎn)賬流水、打卡、請假、調(diào)休記錄、罰款記錄等相關(guān)證據(jù)（包括服務站點管理其他快遞業(yè)務員的證據(jù)），最終證明馮某等業(yè)務員受快遞站點工作安排、調(diào)休要求和罰款制度等約束，工作報酬由站點發(fā)放且與工作表現(xiàn)相關(guān)，馮某對派件、寄件價格無決定權(quán)等，符合勞動關(guān)系中人格從屬性和經(jīng)濟從屬性的重要特征。另外，快遞站點未舉證證明雙方有承攬合同、運輸關(guān)系等約定。據(jù)此，二審法院認定馮某與快遞站點之間存在勞動關(guān)系，判決快遞站點向馮某支付工資差額、未訂立書面勞動合同的二倍工資差額、高溫津貼等共計79248元。

工會律師表示，本案爭議焦點在于馮某與快遞站點之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”由此可知，對勞動關(guān)系的認定除勞動合同外，還可通過多角度來判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系。勞動主體符合法律規(guī)定的勞動主體資格，從事的工作是用人單位經(jīng)營業(yè)務的組成部分，且勞動者與用人單位之間具有人身隸屬性和經(jīng)濟從屬性是判定是否存在勞動關(guān)系的重要考量因素。